一、關于增值稅一般納稅人進項稅額的抵扣問題

（三）購進貨物或應稅勞務支付貨款、勞務費用的對象。

納稅人購進貨物或應稅勞務，支付運輸費用，所支付款項的單位，必須與開具抵扣憑證的銷貨單位、提供勞務的單位一致，才能夠申報抵扣進項稅額，否則不予抵扣。“
文件的初衷其實是為了避免企業設計虛假交易，虛開增值稅發票。通過緊盯資金流與發票的關系監控交易真實性，這當然也是以票控稅的題中之意。但絕對的標準必然帶來絕對的問題。實務中越來越多的經營模式和商業模式必然突破資金流的限制，對于這些突破，應該如何理解？

【案例1】

 A房地產企業向供應商采購鋼材，約定運費自行承擔，但先由供應商墊付。貨到后貨款運費統一支付給供應商，由供應商提供貨款發票并轉交運輸方開具的運輸發票。

【案例2】

房地產企業向施工單位支付工程款，因施工單位欠另一公司款項，三方約定房地產公司直接向施工單位債權人公司支付工程款。建筑業增值稅發票由施工單位正常提供。

【案例3】

 C公司采購原材料，應支付上游商貿公司貨款800萬元，由于D公司欠C公司1000萬元，三方簽署債務重組協議，由D公司直接向商貿公司支付800萬元貨款。

【案例4】

 E房地產公司開展委托代建業務，同學校簽署新校區代建協議，在代建過程中代表學校進行招投標、工程管理，資金由學校撥付房地產公司，房地產公司再按照工程進度撥付施工單位，施工單位發票直接開具給學校。

上述四個案例中，資金流同實際交易雙方都不完全一致。但這是不是就一定不予認可呢？

運輸費用案例中，鋼材供應商屬于委托代收款項，委托代建案例中，房地產公司屬于委托代付款項，這兩種資金流狀態都是正常的商業行為，具有合理商業目的，因此雖然資金流路徑不完全一致，但資金流的源頭和最終資金流的終點都沒有問題，從本質上講依然符合資金流和發票之間的對應關系。

兩個債務重組案例中，表面看一個是付款方不對，另一個是收款方不對，不符合資金流的要求，實務中的確也常常被稅務機關所質疑。但我們認為，只要是真實的債務重組，核實三方的債權債務關系，證據確鑿的應該予以認可。

當然為了避免出現風險，企業在對外支付資金時最好按規矩來，尤其在三方債務重組模式中，寧可多花費時間和成本，最好實現資金流的統一。